不发表就淘汰：一纸论文暗藏的腐败

本原文从不尽相同身为不尽相同尺度来解读学术研究原文中刊出的随行审议制度。主要分作三个大多：第一大多作美国牛津的学校法学院药学系副教授的兄弟·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体原文中来批评“随行审议”制度；第二大多作该原文中寄给作者的答复；第三大多则为学术研究期刊撰稿的答复。第一大多原文/的兄弟·科洪（Did Colquhoun），美国牛津的学校法学院药学系副教授。随行面试决定了你的实习转成果之前提能在学术研究学术研究期刊上刊出。但这道程序已以后那么合理了，主要原因是经历刊出子系统内部设计的原文中以致于是想像中多了（将近，2006年近有130万篇名刊出于23750份学术研究期刊），而必需胜任的人手以致于过于。投入到审阅原文中中所的大量（且无偿）的帮助所造转成了的重大普遍性，是确保了学术研究期刊的阶级地位。而今，不论多么差劲的原文中都可以在否认通过了随行面试的学术研究期刊上刊出。这一惨淡现况要归咎于那些兴起所谓“不刊出就无缘”风尚的人，也就是投资者和法学院较高级官技工。的学校传讯政府机构鼓励夸大其词，“寄给”出新800多篇原文中但会被角度看很多人吹嘘而非蔑视之两件事，负债累累的寄给作者也不用随波逐流。不久以后，拜占庭帝国理工法学院中所医系被得悉，他们今年在出新版各个方面的“年产量”指标是“每年刊出三篇原文中，其中所一篇要刊出于不良影响特异性不小于5的正当性学术研究期刊”。这类引导造转成了的结果是增较高了自然地自然地科学转成果恒星质量并挫伤了这种不负责任管理下牺牲的信心。唯一能从这种非常大的刊出负荷中所借贷的就是出新版业。近乎每天都有新的学术研究期刊所办。我的短讯收件箱中所的转成堆了各种奇葩学术研究期刊发来的近稿信。这些人来者不拒。美国国家中所医的图书馆资料库了39家讨论替代中所医的学术研究期刊。它们都“通过了随行面试”，但是近乎没国法刊出过什么很多人一读的原文中。对见解再一疗国法（homeopathy，替代中所医的一种，其理论基础是“如某物质必需引致健康人导致某些副作用，那么该物质就能治愈具这些副作用的癌症”）的学术研究期刊顺利完转成的随行面试推估也都是由其他魔国法信徒完转成的。若非如此，这种学术研究期刊早该绝迹了。从一篇临床疗原文说起在随行面试中所出新岔子的不止是冒牌中所医月刊。《美国医科中所医月刊》在2011年6月刊出了一篇名：《临床疗国法对频频就诊疑难杂症病症的研究转成果：较高血压试验车（CACTUS研究转成果）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。出处就其了大量位有数，但结果是一目了然的。只要到底他们的图表就能想到。临床研究转成果原文中中所的一张图：“52周以来的结果讯息（子系统性在第0-26周放弃临床疗国法，IgG在第26-52周放弃临床疗国法）”。显而易见的是，在所有观测结果中所，临床疗国法无论如何只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然极其有趣，因为它说明临床疗国法甚至不具有可察觉的安慰剂不稳特别强调。但这这不是寄给作者的论点。他们算出新的论点是：“在常规静养中所另加的12个肌肉注射九宫临床国法提升了病症的财务状况，且视觉效果依靠了12个月。”一支由埃克塞特的学校东海岸中所医与舌研究所的弗朗西斯·佩特森（Charlotte Paterson）领袖的一个团队，根本怎么但会似乎新这样的推论？这么说吧，似乎这些人刚好笃信临床疗国法，而替代中所医的拥趸被忽视证明也是常两件事，哪怕是他们自己的证明。但毫无疑问的疑问在于，这类论点是如何能在一份受医科中所医师相当多读物的正当性月刊上得不到刊出的。更是糟糕的是，该月刊发布了一篇通知，其中所重述了该刊撰稿、哲学博士、塞维利亚内科中所医院领袖者、塞维利亚医科中所医院领袖者、中所医研究所美国国家自然地科法学院西蒙·泰勒（Roger Jones）副教授的一段话：“尽管有有数无有数的引述总结了临床疗国法在一系列中所医疑问中所的优势，却很少有人顺利完转成过慎重组织的较高血压试验车。弗朗西斯·佩特森的实习在较大总体上学术研究了我们可以为了让临床疗国法鼓励产妇尽量减少疑难杂症之苦。”小报对这篇收发的趣味大肆宣扬。举例来说，每日华尔街日报这样引述“据称，有数百万受‘疑难杂症’伤痛的病症将从国民保健署资助的临床疗国法中所讨价还价”。但网站圈已对强调了浓烈的愤慨，同时推特上也出新现了关于住院为了让的批评家。在这个全民记者的时代，任何错误都但会很快被发掘出新。两个月后，该刊刊载了10封宣称新这篇原文中疑问的这封。这些疑问以致于过于引人注意，你本指望月刊社但会为随行面试子系统内部设计中所的失误以及那篇误导了政府政府机构的通知刊出公开信。谁都或许犯错，可是读物连一份公开刊出公开信或者是勘误公开信都没国法有见到。刊出与审定，孰必先孰后？那么，根本该对自然地科学出新版业无可奈何呢？出新版方共享的服务意味著是组织审定和印刷刊物，而他们要为此收取较高额的服务费，弗雷德里克·蒙彼特适当地把这种诈骗公然称为“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该用语用来形容通过寄生性主导某种资产以获取非常大利益，同时又对社但会看不出新贡献的犯罪行为）”。另一个为了让是：在网络上而无须刊出你的原文中，并且新开批评家。这种必先刊出后查核的方的单将可以减少大量转成本，并且结果可供所有人预近读物。同时这还但会摧毁几家较高端的月刊社的掌权地位。谁都一切都是在《自然地》上刊出原文中，因为这被角度看晋升与带动款项的保护。自然地出新版集团凭借所办十几家末尾带上“自然地”二字的学术研究期刊授予了滚滚财源。这种而无须刊出并且必先刊出后审定的方的单而只有一个疑问。2006年，《自然地》月刊曾做过这类尝试，但回响冷淡。该单项近请的多有数人都决意参与，更是关键性的是，大多请到顺利完转成批评家的人也都婉言谢绝了。这很或许是由自然地国际上浓烈的恶性竞争本能造转成了的。新进这不大敢反驳之前辈，老一辈也一样不出反驳同侪，以防轮到受到反驳的人批准后自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一方的单而理应以得不到推行，而且可以实施一些举动来加强这些疑问。首必先，有适当允许其网站批评家。目之前的大多有数审定者都是其网站实习的，那么为何不在网上也这么做呢？其次，引致而今的体制很难运作的此前原文中适当被杜绝。我要求自然地科学家们应以受限自己平均每年只刊出两篇原创原文中。同时也应以该受限他们每次不用做到一项科研转成果。不管是谁真的自己的实习需求等于这个标准近束，都需要放弃详细的审查。众所周知的是，小型研究转成果一个团队往往比大型一个团队更是简单，因此这也应以该转成为近束。刊出子系统内部设计中所的原文中有数并不大后，审定者、财委但会、晋升该委技工但会以后必需读物这些原文中，而不意味著是记n-。国但会随行面试疑问同样该委技工但会在一篇引述中所这样作结：“因此，我们对把学术研究期刊不良影响特异性作为加权单篇名新标准近束的犯罪行为表示忧心。尽管我们已经得不到科研多家公司的意味着，不但会将此作为加权研究转成果单项或单篇名的标准近束，但科研机构的象征性表示，在较高名望学术研究期刊上的刊出或许但会即使如此是在对个人身份两件事业的发展各个方面顺利完转成评核时的关键性环境因素。”这些反对者比不少学者和科研投资人更是知晓或许但会。在我所任职期间的的学校，晋升申请人上即使如此寄给着“申请者不妨共享不良影响特异性、重述率或其他合理的原史料讯息”。大多申请者但会把这暗示转成一道解释器。这些要求都意味着研究转成果必需正当负责任地顺利完转成，但可笑的不道德也的确但会发生。在安德鲁·韦克菲尔德不道德案中所（Andrew Wakefield，美国之前外科中所医师、中所医研究转成果技工，他在1998年一篇刊出于《中所医月刊》月刊的原文中中所宣称新麻腮风三联狂犬病与帕金森氏症和消化子系统癌症有差异性，后被指涉嫌学术研究属实，获准行医执照），他把帕金森氏症和麻腮风三联狂犬病由来已久了关系，结果引致学龄前亡于麻疹，而我们要；还有感激将此谎言曝光的记者——布莱恩·巴德（Brian Deer）。最近，巴德声援了下议院自然地科学与技术同样该委技工但会的一项议程：应以任命官方网站监管者以监理自然地科学实习。我不这不认为这方国法能即以后如此。难道监管技工要重复实验，甚至是检查原始讯息以确保一切正常吗？更是有或许的是，监管技工将诱惑转成又一个尸位素餐的了政府署长，仍要迫不得已和（的的学校）恒星质量保护署一样，弊等于利。要一切都是提升诚信，就该废止官方网站对不道德的鼓励。总而言之，疑问不是来自这不类似的公然不道德。疑问导致于在你本来无非时，官方网站施加的出新版负荷。第二大多：原文/ 弗朗西斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述原文中的主要寄给作者、美国埃克塞特的学校东海岸中所医和舌研究所副教授。招来批评，毫无根据后面这段原文字是CACTUS研究转成果一个团队象征性说明了新的答复，否认了科洪重申新的辩解，也能看出新他们坚信随行面试这一子系统内部设计可以鼓励优化原文中恒星质量。科洪副教授把我们CACTUS试验车的公开原文中当作“随行面试中所的失败”范例。他的论点，“出处就其了大量位有数，但结果是一目了然的。只要到底他们的图表就能想到”与这类随机试验车的分析方的单将这不一致。在原文中内的图表中所，我们列出新了研究转成果中所的所有讯息以及标准近束讯息分析核查的结果。正是这些核查结果决定了这两组（一个大在之前26周放弃了临床疗国法，另一个大没国法有）之间的差异之前提具有讯息分析普遍性，换句话说，这种差异之前提意味著是偶然发生的。在我们的研究转成果中所，理论上检视指标——一份叫做MYMOP的调查结果，用来加权个人身份财务状况的巨大变化——以及健康调查结果都推测出新适于临床疗国法的显着讯息分析差异。因此我们算出新论点：在常规静养中所另加的12个肌肉注射九宫临床国法提升了病症的财务状况。弗朗西斯·佩特森及其一个团队研究转成果宣称新，在常规静养中所另加的九宫临床国法可以提升病症的财务状况。科洪在原文中中所展现的曲线图，是供偏好以这种方的单将读物研究转成果转成果的读物参考的。然而，这些图只有在结合末尾读物时才有普遍性：“52周以来的结果讯息（子系统性在第0-26周放弃临床疗国法，IgG在第26-52周放弃临床疗国法）”。有了这条（被科洪似乎的）讯息，读物可以就月初各组发生的或许但会算出新自己的论点。这结果诚然带动人，但这不是我们的统计论点的出新发点，也决不或许是任何试验车的出新发点。我们在原文中中所讨论了研究转成果的引以为傲和缺失，其中所包括一点，即平均看来临床的益处相对较小，但这已经必需否认科洪看不出新根据地指控我们“笃信临床疗国法”。这完全不符合两件事实。至于随行面试，我们的答复是，这一子系统内部设计使我们必需优化原文中恒星质量，而至于月刊复信中所的演说，您可以而无须参考八月份的《美国医科中所医月刊》，其中所都有刊载。幸而的是，病症与了政府政府机构的沙哑在这场演说中所情况严重下一场，尽管那一期的月刊中所还刊载了我们引述一项研究转成果结果的原文中，其中所有该研究转成果的大多参与者放弃了采访。研究转成果的这一方向额外共享了病症玩游戏的详细讯息，其调查结果必需证实试验车结果，并共享或许的暗示以及新的明了。举例来说，除了无意识到一系列正面视觉效果之外，一些参与者还但会在但会诊和自我保健步骤中所显现出出新更是积极的作用。我们这不认为随行面试甚为有鼓励，我们还认为，为了让随机试验车的讯息分析论点，结合对病症第一人称的特别强调分析，必需给心理医生和病症共享坚实有用的讯息，从而在诊疗步骤中所似乎新正确的判断。第三大多：原文/ 西蒙·泰勒 （Roger Jones），《美国医科中所医月刊》撰稿必先刊出后审定，可怕的未来图景表列出则是《美国医科中所医月刊》撰稿西蒙·泰勒说明了新的答复，答复中所阐明了原文中刊出之前后子系统内部设计中所的一些细微疑问，同时强调了对科洪所提倡的必先刊出后审定方的单而的忧心。这篇答复也让读物力图从另一个尺度看待这一“孰必先孰后”的疑问。的兄弟·科洪对我刊随行面试及撰稿实习的反驳基于单单一张从关键性科研原文中中所而无须出新来的图表，而出处的讯息资料截然不尽相同显现出了一个不尽相同的或许但会，这也显得他的分析直觉片面，论点似是而非。佩特森和她的同两件事的原文中在两个不尽相同的特别下放弃了两位讯息分析专家学者的查核，又由我一同校阅。《美国医科中所医月刊》运用于透明的随行面试子系统，即寄给作者和校者彼此间知晓对方的身为。这篇名起先被拒，并同意如果寄给作者必需检视原稿中所的大量方国法疑问和大多强调疑问，以后可以再提交。其中所一个被宣称新的疑问是缺乏“注意力控制（attention control）”即各种类型与产妇顺利完转成交谈的时间，尽管这一较高血压试验车（RCT）似乎更是注重实际清热而非暗示说明。经查核，再递交的原文中有较大提升，然而一位校审者仍对试验车中所干涉的视觉效果规模表示忧虑。我决定刊出这篇原文中，因为该原文中引述了一项内部设计优良，组织谦和的较高血压试验车，而且是在一个不容易操作的领域：被试是抑郁症不明副作用的病症，而食疗在这各个方面偏于雪上加霜。在同一试验车中所的，还伴有对病症玩游戏的特别强调评核，同时我们还公开刊出了香港国际上同僚的一篇关于临床疗国法的社论。本原文刊出后，随之而来的是来自科洪的一连串令人不悦的个人身份作证的单短讯和网站批评家，我随即在月里后的月刊编委但会象征性大但会上提到了此两件事。编委但会称许了随行面试的实习，并这不认为没国法有理由撤回本原文。该委技工但会忧虑本刊引述这一论点的方的单将过于坚定，已对我要负有全部责任。在以后的一期中所，本刊刊载了我们收到的所有讨论这篇原文中的这封，一份我就编委但会象征性大但会似乎新的公开信，还有来自寄给作者的答复。随后我们实施了稀有的举动，为没国法有电子书本刊的读物共享了该原文中及所有具体书信的预近读物权限。且不论这一重大两件事件之前提象征性了随行面试的一次失败——而我这不认为并没国法有——此两件事不必作为反对随行面试国法则的例证。然而，科洪的答复却象征了必先刊出后审定方的单而的一次没错。在我看来，他的惧怕更是多是来自于对这项研究转成果趣味刻骨的惧怕，而不是对其顺利完转成调查研究转成果的自然地科学方国法的重视。我感到他徒劳无功的强调风格看不出新说服力且有失体面，而如果这就是必先刊出后审定方的单而的一副未来图景，愿主保佑我们。